Ich sage: Die NATO ist kein Verteidigungsbündnis sondern ein Angriffsbündnis.


DER VORHERSEHBARE ZUSAMMENBRUCH DER GESAMTEUROPÄISCHEN SICHERHEIT

Glenn Diesen 15.1.2025 Substack
https://glenndiesen.substack.com/p/the-predictable-collapse-of-pan-european?utm_campaign=post&utm_medium=web&triedRedirect=true


"Das internationale System während des Kalten Krieges war unter extremen Nullsummen-Bedingungen organisiert. Es gab zwei Machtzentren mit zwei unvereinbaren Ideologien, die auf anhaltende Spannungen zwischen zwei rivalisierenden Militärbündnissen angewiesen waren, um die Blockdisziplin und die Sicherheitsabhängigkeit unter den Verbündeten aufrecht zu erhalten.
Ohne andere Machtzentren oder einen ideologischen Mittelweg war der Verlust des einen ein Gewinn für den anderen. Angesichts der Möglichkeit eines Atomkrieges gab es jedoch auch Anreize, die Rivalität zu verringern und die NULLSUMMEN-BLOCKPOLITIK zu überwinden.
Der Grundstein für eine gesamteuropäische Sicherheitsarchitektur zur Minderung des Sicherheitswettbewerbs wurde 1975 mit den HELSINKI-ABKOMMEN gelegt, die gemeinsame Spielregeln für den kapitalistischen Westen und den kommunistischen Osten in Europa festlegten. Die anschließende Vertrauensbildung inspirierte GORBATSCHOWS „NEUES DENKEN“ und seine gaullistische "VISION EINES GEMEINSAMEN EUROPÄISCHEN HAUSES zur VEREINIGUNG DES KONTINENTS".

Im Dezember 1988 kündigte GORBATSCHOW in seiner berühmten Rede vor der UNO an, dass die Sowjetunion ihre Streitkräfte um 500.000 Soldaten reduzieren und 50.000 sowjetische Soldaten aus dem Gebiet der Verbündeten des Warschauer Pakts abgezogen würden.

Im November 1989 ließ Moskau den Fall der Berliner Mauer zu, ohne einzugreifen.

Im Dezember 1989 trafen sich Gorbatschow und Bush senior auf Malta und erklärten das ENDE DES KALTEN KRIEGES.

Im November 1990 wurde die CHARTA VON PARIS für ein neues Europa unterzeichnet - ein Abkommen, das auf den Grundsätzen der Schlussakte von Helsinki basiert. Die Charta legte den GRUNDSTEIN FÜR EINE NEUE INTEGRATIVE GESAMTEUROPÄISCHE SICHERHEIT, die das Prinzip der „BEENDIGUNG DER TEILUNG EUROPAS“ und das Streben nach UNTEILBARER SICHERHEIT (Sicherheit für alle oder Sicherheit für keinen) anerkannte:
„Mit der Beendigung der Teilung Europas streben wir eine neue Qualität in unseren Sicherheitsbeziehungen an, wobei wir die diesbezügliche Entscheidungsfreiheit jedes Einzelnen uneingeschränkt respektieren. SICHERHEIT IST UNTEILBAR und DIE SICHERHEIT JEDES TEILNEHMERSTAATES IST UNTRENNBAR MIT DER ALLER ANDEREN VERBUNDEN.“

Eine umfassende gesamteuropäische Sicherheitsinstitution, die auf den Helsinki-Abkommen (1975) und der Charta von Paris für ein neues Europa (1990) basiert, wurde schließlich 1994 mit der Gründung der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE) ins Leben gerufen. Im DOKUMENT von BUKAREST der OSZE vom Dezember 1994 wurde bekräftigt:
„Sie sind nach wie vor davon überzeugt, dass Sicherheit unteilbar ist und dass die Sicherheit jedes einzelnen von ihnen untrennbar mit der Sicherheit aller anderen verbunden ist. Sie werden ihre Sicherheit nicht auf Kosten der Sicherheit anderer Staaten stärken.“

Die NATO-ERWEITERUNG HEBT DIE GESAMTEUROPÄISCHE SICHERHEIT AUF
Die Sicherheit in Europa stand jedoch in direktem Konflikt mit den US-amerikanischen AMBITIONEN auf GLOBALE HEGEMONIE. Wie Charles de Gaulle bekanntlich feststellte, war die NATO ein Instrument für die Vormachtstellung der USA jenseits des Atlantiks. Die Erhaltung und Erweiterung der NATO würde diesem Zweck dienen, da die USA die Schwäche Russlands aufrechterhalten könnten. Ebenso würde die Wiederbelebung von Spannungen sicherstellen, dass die SICHERHEITSABHÄNGIGKEIT EUROPAS in wirtschaftlichen und politischen GEHORSAM umgewandelt werden könnte.
Warum sollte man einen Sicherheitswettbewerb führen, wenn es eine dominierende Seite gibt? Mit der Entscheidung, die NATO ZU ERWEITERN, wurden die GESAMTEUROPÄISCHEN SICHERHEITSABKOMMEN AUFGEHOBEN. Denn der Kontinent wurde neu aufgeteilt. Und die unteilbare Sicherheit wurde aufgegeben, indem die SCHERHEIT der NATO AUF KOSTEN DER SICHERHEIT RUSSLANDS ERWEITERT wurde.
US-Verteidigungsminister William Perry erwog, von seinem Amt zurückzutreten, weil er gegen die NATO-Erweiterung war. Perry argumentierte auch, dass seine Kollegen in der Clinton-Regierung erkannten, dass DIE NATO-ERWEITERUNG den FRIEDEN MIT RUSSLAND nach dem Kalten Krieg ZUNICHTE MACHEN würde. Doch die vorherrschende Meinung war, dass dies keine Rolle spiele, da Russland nun schwach sei.
George KENNAN, der Architekt der Eindämmungspolitik der USA gegen die Sowjetunion, warnte jedoch 1997:
„Warum sollten sich die Ost-West-Beziehungen angesichts all der hoffnungsvollen Möglichkeiten, die das Ende des Kalten Krieges mit sich brachte, auf die Frage konzentrieren, wer mit wem verbündet sein würde und damit auch, gegen wen?"[1]


Die NATO wurde immer wieder als ‚Versicherungsgarantie‘ bezeichnet, die sich mit Russland befassen würde, falls die NATO-Erweiterung zu Konflikten mit Russland führen sollte. US-Außenministerin Madeleine ALBRIGHT erklärte im April 1997: „Für den unwahrscheinlichen Fall, dass Russland tatsächlich nicht so funktioniert, wie wir es uns erhoffen ... ist die NATO da.“[2]


1997 sagte der damalige Senator Joe Biden voraus, dass die NATO-Mitgliedschaft der baltischen Staaten eine „heftige und feindselige“ Reaktion Russlands hervorrufen würde. Biden argumentierte jedoch, dass die Entfremdung Russlands keine Rolle spiele, da es keine alternativen Partner habe. Biden spottete über Moskaus Warnungen, dass Russland gezwungen sein würde, sich als Reaktion auf die NATO-Erweiterung CHINA zuzuwenden, und scherzte, dass Russland, wenn die Partnerschaft mit China nicht funktioniere, alternativ eine Partnerschaft mit dem IRAN eingehen könne. [3]


RUSSLAND DRÄNGTE WEITERHIN AUF EIN GRÖSSERES EUROPA
Als klar wurde, dass die NATO-Expansion die inklusive OSZE irrelevant machen würde, versuchten Präsident JELZIN und später Präsident PUTIN, die Möglichkeit eines NATO-Beitritts Russlands zu sondieren. Beide stießen im Westen auf Ablehnung. Putin versuchte auch, Russland als verlässlichen Partner Amerikas im globalen Krieg gegen den Terror zu etablieren, doch im Gegenzug forcierten die USA eine weitere Runde der NATO-ERWEITERUNG und „FARBREVOLUTIONEN“ entlang der russischen Grenzen.
2008 schlug Moskau den Aufbau einer neuen GESATEUROPÄISCHEN SICHERHEITSARCHITEKTUR vor. Dies stieß auf den Widerstand der westlichen Staaten, da es die VORRANGSTELLUNG der NATO schwächen würde.[4]


2010 schlug Moskau eine Freihandelszone zwischen der EU und Russland vor, um ein größeres EUROPA von LISSABON BIS WLADIWOSTOK zu ermöglichen, das gegenseitige wirtschaftliche Vorteile bieten und das Nullsummenspiel der europäischen Sicherheitsarchitektur abschwächen würde.
Alle Vorschläge für ein Helsinki-II-Abkommen wurden jedoch ignoriert oder als finsterer Trick zur Spaltung des Westens kritisiert.
Die UKRAINE war für Russland „die grellste aller roten Linien“ und würde wahrscheinlich einen Krieg auslösen, so der damalige CIA-Direktor William Burns. 5] Dennoch unterstützte die NATO im Februar 2014 einen PUTSCH in KIEW, um die Ukraine in den Einflussbereich der NATO zu ziehen. Wie von Burns vorhergesagt, begann ein Krieg um die Ukraine. Das Minsker Abkommen hätte den Konflikt zwischen der NATO und Russland lösen können, obwohl die NATO-Staaten später zugaben, dass das Abkommen lediglich dazu dienen sollte, Zeit für die Aufrüstung der Ukraine zu gewinnen.
DER ZUSAMMENBRUCH DER GESAMTEUROPÄISCHEN SICHERHEIT
Gorbatschow kam zu dem Schluss, dass der NATO-Expansionismus die Abkommen von Helsinki, die Charta von Paris für ein neues Europa und die OSZE als Vereinbarungen für die gesamteuropäische Sicherheit verraten hat:
Die OSTERWEITERUNG der NATO hat die SICHERHEITSARCHITEKTUR EUROPAS - wie sie 1975 in der Schlussakte von Helsinki definiert wurde - ZERSTÖRT. Die OSTERWEITER war eine 180-GRAD-WENDE, eine Abkehr von der Entscheidung der CHARTA VON PARIS aus dem Jahr 1990: Diese hatten alle europäischen Staaten GEMEINSAM getroffen, um den Kalten Krieg endgültig hinter uns zu lassen. Vorschläge Russlands, wie der des ehemaligen Präsidenten Dmitri Medwedew, dass wir uns zusammensetzen sollten, um an einer neuen Sicherheitsarchitektur zu arbeiten, wurden vom Westen arrogant ignoriert. Die Ergebnisse sehen wir jetzt. [6]


Putin stimmte Gorbatschows Analyse zu:
Wir haben alles falsch gemacht ... Von Anfang an haben wir es nicht geschafft, die Teilung Europas zu überwinden. Vor 25 Jahren fiel die Berliner Mauer, aber unsichtbare Mauern wurden in den Osten Europas verschoben. Dies hat zu gegenseitigen Missverständnissen und Schuldzuweisungen geführt. Sie sind die Ursache aller Krisen seitdem.
George KENNAN sagte 1998 voraus, dass die NATO, wenn es aufgrund des Expansionismus der NATO schließlich zu Konflikten kommt, für die Verteidigung gegen ein aggressives Russland gefeiert werden würde:
Ich glaube, das ist der Beginn eines neuen Kalten Krieges ... Dafür gab es überhaupt keinen Grund. Niemand hat irgendjemanden bedroht. Diese Erweiterung würde die Gründerväter dieses Landes sich im Grab umdrehen lassen ... Natürlich wird es eine schlimme Reaktion von Russland geben, und dann werden [die NATO-Expansionsbefürworter] sagen, dass wir immer gesagt haben, dass die Russen so sind – aber das ist einfach falsch.
Im Westen war es fast unmöglich, vor dem VORHERSEHBAREN ZUSAMMENBRUCH DER EUROPÄISCHEN SICHERHEIT ZU WARNEN. Das einzige akzeptable Narrativ war, dass die NATO-ERWEITERUNG lediglich eine „EUROPÄISCHE INTEGRATION“ sei, da Länder in der gemeinsamen Nachbarschaft zwischen der NATO und Russland gezwungen seien, sich vom größten Staat Europas zu entkoppeln. Es war offensichtlich, dass eine NEUAUFTEILUNG EUROPAS die LOGIK DES KALTEN KRIEGES WIEDERHERSTELLEN würde.
Und es war ebenso offensichtlich, dass EIN GETEILTES EUROPA WENIGER WOHLHABEND, weniger sicher, WENIGER STABIL und weniger relevant in der Welt sein würde.
Dennoch wird das Argument, den Kontinent nicht zu teilen, konsequent als Parteinahme für Russland in einem geteilten Europa verteufelt.
Jede Abweichung von den Narrativen der NATO ist mit hohen sozialen Kosten verbunden: Andersdenkende werden verleumdet, zensiert und ausgelöscht. Die Kombination aus Ignoranz und Unehrlichkeit der westlichen politischen Medieneliten hat somit jegliche Kurskorrektur verhindert.

[1] G.F., Kennan, „A Fateful Error“, The New York Times, 5. Februar 1997.
[2] T.G. Carpenter und B. Conry, NATO Enlargement: Illusions and Reality. Cato Institute, 1998, S. 205.
[3] G. Kaonga, „Video of Joe Biden Warning of Russian Hostility if NATO Expands Resurfaces“, Newsweek, 8. März 2022.
[4] G. Diesen und S. Wood, „Russia's proposal for a new security system: confirming diverse perspectives“, Australian Journal of International Affairs, Bd. 66, Nr. 4, 2012, S. 450–467.
[5] W.J. Burns, The Back Channel: A Memoir of American Diplomacy and the Case for Its Renewal, New York, Random House, 2019, S. 233.
[6] M. Schepp und B. Sandberg, „Gorbatschow-Interview: ‚Ich bin wirklich und zutiefst besorgt‘“, Spiegel, 16. Januar 2015.
[7] N. Bertrand, „PUTIN: The deterioration of Russia's relationship with the West is the result of many ‚mistakes‘“, Business Insider, 11. Januar 2016.
[8] T.L. Friedman, „Foreign Affairs; Now a Word From X.“, The New York Times, 2. Mai 1998.
Zitatende

https://nsarchive.gwu.edu/briefing-book/russia-programs/2017-12-12/nato-expansion-what-gorbachev-heard-western-leaders-early

"Deklassifizierte Dokumente zeigen Sicherheitsgarantien gegen die NATO-Erweiterung gegenüber sowjetischen Führern von Baker, Bush, Genscher, Kohl, Gates, Mitterrand, Thatcher, Hurd, Major und Wörner.
Washington DC, 12. Dezember 2017 - Die berühmte Zusicherung des US-Außenministers James Baker über die NATO-Erweiterung bei seinem Treffen mit dem sowjetischen Führer Michail Gorbatschow am 9. Februar 1990 war Teil einer Kaskade von Zusicherungen über die gegebene sowjetische Sicherheit von westlichen Führern an Gorbatschow und anderen sowjetischen Beamten während des Prozesses der deutschen Wiedervereinigung 1990 und bis 1991, nach freigegebenen US-, sowjetischen, deutschen, britischen und französischen Dokumenten, die heute vom National Security Archive der George Washington University veröffentlicht wurden."
(http://nsarchive.gwu.edu)

"Declassified documents show security assurances against NATO expansion to Soviet leaders from Baker, Bush, Genscher, Kohl, Gates, Mitterrand, Thatcher, Hurd, Major, and Woerner.
Washington D.C., December 12, 2017 – U.S. Secretary of State James Baker’s famous “not one inch eastward” assurance about NATO expansion in his meeting with Soviet leader Mikhail Gorbachev on February 9, 1990, was part of a cascade of assurances about Soviet security given by Western leaders to Gorbachev and other Soviet officials throughout the process of German unification in 1990 and on into 1991, according to declassified U.S., Soviet, German, British and French documents posted today by the National Security Archive at George Washington University (http://nsarchive.gwu.edu)."

https://www.facebook.com/RTDocumentary/videos/1943076495748950/
Expectations & Reality: NATO's Eastward Expansion

Putin hat Recht Der NAZISMUS war niemals tot. Er hat sich mti der NATO nur einen neuen Farbanstrich gegeben. Erinnern sie sich an Operation Paperclip? Erinnern Sie sich an die sogenannte Rattenlinie, auf der Schergen der NAZIs mit Hile der römisch-katholischen Kirche entkommen konnten? Es lief alles immer nach einem langen Plan ab. Zwei Schritte nach vorne und einen Schritt zurück. Dann wieder zwei Schritte nach vorne bis zu 13. NATO-Osterweiterung

"Nehmen Sie die NATO-Erweiterung nach Osten. Als die Sowjetunion Truppen aus Deutschland abzog, wurde uns gesagt, dass die Russen eines wissen sollten: Dass die NATO sich niemals über die deutschen Grenzen hinaus ausdehnen würde. In zwei Wellen geschah es trotz unserer Position. Niemand hat auf unsere Position geachtet", sagte Putin.

"Take the NATO expansion to the east. When the Soviet Union was withdrawing troops from Germany, we were told that Russians should know one thing: that NATO would never extend [eastward] beyond the German borders. Within two waves, it happened, despite our principal posture. Nobody gave a damn about our posture," Putin said.
http://tass.com/politics/1013587

Nur NATO Schergen können der Meinung sein, dass Putin in der Ukraine der Aggressor ist.
Irgendwie habe ich bei manchen Leuten das Gefühl, dass ihnen, genau wie bei einem Legastheniker, eine Verknüpfung im Gehirn fehlt. In Anbetracht der Politik, die von Merkel betrieben wird, halte ich unsere Bundeskanzlerin für eine politische Legastheniker. Man kann sich sogar auch Wikipedia von der aggressiven Außenpolitik der USA und der NATO überzeugen. Für mich ist die NATO der neue Hitler. Wer strebt denn hier nach Weltherrschaft? Russland sicher nicht! Nicht einmal Großmachtstreben kann man Putin unterstellen.
Seit dem Fall der Mauer sind insgesamt 12 Staaten der NATO beigetreten und damit ist die NATO immer näher an die russische Grenze herangerückt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Milit%C3%A4rbasen_der_Vereinigten_Staaten_im_Ausland Anzahl der US Militärbasen
https://www.globalresearch.ca/the-worldwide-network-of-us-military-bases-2/5564 Militärbasen USA Global Research
https://de.wikipedia.org/wiki/NATO-Osterweiterung (NATO Osterweiterungen)

Achtung provokativer Titel:
https://www.globalresearch.ca/proof-that-russia-and-iran-want-war-look-how-close-they-put-their-countries-to-our-
military-bases/5439167

Wikipedia:
"Am 12. März 1999 traten Polen, Tschechien und Ungarn der NATO bei. Beim Gipfeltreffen in Prag im November 2002 lud die NATO die Länder Bulgarien, Estland, Lettland, Litauen, Rumänien, Slowakei und Slowenien zu Beitrittsgesprächen ein.[1] Am 29. März 2004 traten diese sieben Länder der NATO bei. Beim NATO-Gipfel in Bukarest im April 2008 wurde der Beitritt Albaniens und Kroatiens offiziell beschlossen.[2] Ihr Beitritt wurde für den NATO-Gipfel im April 2009 in Kehl und Straßburg geplant, von allen NATO-Mitgliedern ratifiziert[3] und am 1. April 2009 vollzogen.[4]"

Fassen wir zusammen:

1) Polen (1999)
2) Tschechien (1999)
3) Ungarn (1999)
4) Bulgarien (2004)
5) Estland (2004)
6) Lettland (2004)
7) Litauen (2004)
8) Rumänien (2004)
9) Solwakei (2004)
10) Solwenien (2004)
11) Albanien (2009)
12) Kroatien (2009)

Habe ich noch ein Land vergessen, in das in Zukunft Eurofighter oder F16 geliefert werden dürfen? Es würde mich nicht wundern.
Das ist es worum es geht: Es geht den westlichen Verbrechern darum, neue Märkte für US-Waffensysteme zu erschließen und andere Konkurrenten auf wirtschaftlicher Ebene zurückdrängen. Denn die neuen NATO Staaten würden sich vermutlich davor hüten, sich MIG Kampfflugzeuge ins Depot zu legen. Schon wieder finden wir damit den Link zum Finanzsystem, zum verbrecherischen westlichen Finanzsystem, welches auf Expansion ausgelegt ist. Neue Märkte bedeuten neue Kunden, neue Profite für die westlichen Banken, mehr Dollars u.s.w..
Aus diesem Grunde zu behaupten, dass sich Putin aggressiv verhalten würde, ist geradezu dumm und dämlich. Die westlichen Medien werden nicht müde, gebetsmühlenartig dieses Mantra vom bösen Putin zu wiederholen. Die Menschen sind einfach zu dumm um diese Zusammenhänge zu verstehen und leider bin ich von genügend Leuten dieser Art umgeben. Sie blicken es einfach nicht.
Wer das kriminelle westliche Finanzsystem nicht verstanden hat, der wird auch nicht verstehen, warum die westlichen Medien in genau dieselbe Rhetorik verbreiten. Die dummen Menschen glauben es, weil es in der Zeitung steht.
"Der Westen ist gut und Putin ist böse", so lautet deren dumme Schlußfolgerung.
Sie sind zu dumm um zu verstehen, dass die Medien von denselben kontrolliert werden, welche auch die Herrschaft über die Finanzen haben. Der Name Rothschild ist der Ansatz, um die Zusammenhänge der Medien- und Finanzmacht zu begreifen. Wie können Menschen nur so abgrundtief dumm sein?

2001: Die USA stiegen einseitig aus dem ABM Vertrag aus. (Begrenzung von Raketenabwehrsystemen)
2015: Russland steigt aus KSA Vertrag aus. (Abkommen über die Begrenzung konventioneller Streitkräfte)

Dass heute in den gleichgeschalteten Medien des ZDF nicht darauf hingewiesen wurde, dass die USA zuerst 2001 einseitig einen Vertrag gebrochen haben, ist typisch für den Mainstream. Dadurch erreicht man wieder einmal das typische "Russland-ist-Böse-Denken" der dummen deutschen Fernsehzuschauer. Auf Actio 2001 folgt Reactio 2015. Dass die Amis behaupten, sie bräuchten das Raketenabwehrschild in Polen und Tschechien, um sich vor Nuklearraketen aus dem Iran zu schützen, ist ein Witz. Es geht den USA darum, Russland weiter einzukreisen, weil Russland Rohstoffe hat, auf die man scharf ist. Man muß sich nur einmal ansehen, wie die USA ihr Militärstützpunkte außerhalb der USA vorangetrieben haben. Wir werden von Verbrechern regiert und die Medien sind ein Teil der Verbrechens. Einmal ganz allgemein:

Wenn ich die Fresse von einem Claus Kleber und von seiner Marietta "Schlompka" vom ZDF sehe, dann geht mir das Messer im Sack auf. Und für diese Maulhure des ZDF muss ich auch noch GEZ Beiträge bezahlen.

https://www.youtube.com/watch?v=8ux3oiWELIQ
Putin laughs in face of a journalist (ENG subtitle) about the anti missile system in Rumänien, Polen und Tschechien.
Putin hat allen Grund, den dummen Reporter auszulachen. Der Reporter schnallt es nicht einmal, warum Putin ihn auslacht. Kann dieser Reporter wirklich so blöd sein oder tut er nur so? Ich fürchte er kann.....

So sieht die Realität aus:
https://www.youtube.com/watch?v=EE8C5fRcgl8 Putin: US anti-missile defence puts Europe in the crosshairs

Stellen wir doch einmal die Militärstützpunke Russlands gegenüber:
Viel fällt mir hierzu nicht ein.
1) Tartus und Latakia in Syrien

Sehen wir nach:
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Russian_military_bases_abroad
Armenien, Weißrussland, Georgien, Kazachstan, Kirgistan, Moldawien, Syrien, Tadschikistan und Vietnam und natürlich die Krim, welche existenziell notwendig ist für Russland. Die Krim ist der einzige Warmmeerhafen für Russland. Der Zugang zum Schwarzen Meer und zum Mittelmeer ist lebensnotwendig für Russland. Ich als Putinversteher habe dafür volles Verständnis.

***************************************************
Und ihr glaubt, Russland verhalte sich aggressiv? Ihr Doofköpfe!
***************************************************

***********************DIE KRIM*****************************************

Professor Schachtschneider:
"Es war nun mal keine Annexion. Es war die Unterstützung einer Sezession. Bei einer Sezession wird das Selbstbestimmungsrecht der Völker wahrgenommen. Das Recht jedes einzelnen Bürgers, eine Sezession durchzuführen und jeder Staat dieser Welt ist nach dem "friendly act" von 1970 verpflichtet, gemäß einstimmiger Abstimmung der Vollversammlung der Vereinten Nationen, eine Sezession zu unterstützen, wenn sie von dem Staat aus dem sezediert wird, unterdrückt wird."
http://https//www.youtube.com/watch?v=wDY6riTj920

Am 10. Mai 2015 legte Kanzlerin Merkel einen Kranz am Grabmal des Unbekannten Soldaten in Moskau nieder. Auf der anschließenden Pressekonferenz mit Putin sagte sie:
"Durch die ver....brecherische und völkerrechtswidrige Annexion der Krim hat die Zusammenarbeit (zwischen Deutschland und Russland) einen schweren Rückschlag erlitten."
Als sie das Wort "ver-brecherisch" benutzte , kam sie zwar etwas ins Straucheln, sodass ich mich fragen muss, ob sie den Text, den ihr die NATO Schergen vorgelegt haben, zuvor überhaupt durchgelesen hat?

Betrachten wir die sogenannte "Annexion" der Krim unter juristischen Gesichtspunkten: http://www.dw.de/worum-es-auf-der-krim-wirklich-geht/a-17465857(Überblick)
Die sogenannte "Annexion" der Krim muss sehr viel differenzierter betrachtet werden, als es uns von den deutschen Medien vorgeplappert wird. Der Begriff "Annexion" würde einen Verstoß gegen die UN-Charta implizieren und es könnte als Konsequenz die Option in Erwägung gezogen werden, sich die Krim mit Waffengewalt wieder zurückzuholen. Fakt ist, dass Putin in der Krim ein Referendum abhalten ließ, bei dem sich die überwältigende Mehrheit der Bevölkerung für eine Zugehörigkeit zu Russland entschied.
Die Fragen lauteten:
1) Sind Sie für die Wiedervereinigung der Krim mit Russland?
2) Sind Sie für die Wiederherstellung der Verfassung von 1992 und den Status der Krim als Teil der Ukraine?
(www.welt.de ist zwar eine Arschlochquelle aber trotzdem muß ich sie erwähnen )
Die Fragen waren klar definiert und das Ergebnis des Referendums war eine Zustimmung von 95,5 Prozent für einen Beitritt zu Russland. Die Frage ist, wie präsent das Militär auf der Krim zum Zeitpunkt der Abstimmung wirklich war? Hierzu möchte ich zunächst einmal den österreichischen Europaabgeordneten Ewald Stadler über seine Erfahrungen als Wahlbeobachter auf der Krim zu Wort kommen lassen:
https://www.youtube.com/watch?v=VyHDDtON5GY

****************************************************************************
Was im Westen über die Krim berichtet wird hat mit der Wahrheit nichts zu tun!
*****************************************************************

Genauso wie die NATO ist natürlich sind auch IWF und Weltbank ein Teil der Machtelite, um andere Länder in die Knie zu zwingen.
https://www.africanexponent.com/post/new-evidence-the-real-reason-gaddafi-was-killed-2706
"To the ordinary person, this was the World Bank hoping to come in to help a failing state but to Economist John Perkins, the World Bank was not to be considered as fulfilling its supposed mandate. It was in actual fact a U.S. bank together with its sibling, the IMF. The United States controls about 16% of the World Bank while the second largest member, Japan has a paltry 7%. The United States again has around 17% voting rights in the International Monetary Fund. His point was that these institutions were and still are extensions of the Western foreign policy."

"Für den normalen Menschen war dies die Weltbank, die hoffte, einem versagenden Staat zu helfen, aber für den Ökonomen John Perkins war die Weltbank nicht als Erfüllung ihres vermeintlichen Mandats anzusehen. Sie war tatsächlich eine US-Bank zusammen mit Sein Geschwister, der IWF. Die Vereinigten Staaten kontrollieren etwa 16% der Weltbank, während Japan als zweitgrößtes Mitglied nur 7% hat. Die Vereinigten Staaten haben erneut rund 17% Stimmrechte im Internationalen Währungsfonds. Sein Punkt war das Diese Institutionen waren und sind Erweiterungen der westlichen Außenpolitik. "